Страховке быть!

При заключении договоров с контрагентами и сотрудниками строго используйте правовые положения и формулировки, содержащиеся в законодательстве или же вытекающие из судебной практики. В противном случае это может привести к судебным и уголовным рискам.

Кейс: Верховный Суд определил направить арбитражное дело № А40-215162/2021 на новое рассмотрение.

• 12 января 2021 года между ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее – страховщик) и ИП Дубровиной Л.А. (далее – страхователь) был заключен договор комбинированного страхования имущества, согласно которому страховщик установил, что одним из страховых рисков является «кража - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение» (подп. «а» п. 3.2.7);
• 14 января 2021 неустановленное лицо в помещении ювелирного магазина вскрыло витрину и похитило украшения общей стоимостью свыше 2, 9 млн руб., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела;
• страхователь обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, указав на установленный правоохранителями факт преступления;
• страховщик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Несмотря на то, что суды встали на сторону страховой компании, Верховный Суд подчеркнул, что страхователь, заключая договор со страховщиком, имел намерение защитить принадлежащее ему имущество, в том числе от противоправных действий, квалифицируемых в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем страховщик указал собственное определение кражи, не совпадающее с дефиницией, содержащейся в ч. 1 ст. 158 УК РФ. Верховный Суд разъяснил, что страховщик своими действиями исказил содержание правового института кражи, что является грубым нарушением ст. 1 УК РФ и недопустимо в силу закона.

Поддерживает такой подход и Конституционный Суд, который неоднократно подчеркивал, что принцип правовой определенности обязывает законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, а вот строго их придерживаться обязан уже правоприменитель (постановления от 27.05.2003 № 9-П; от 31.03.2011 № 3-П, от 14.02.2013 № 4-П; от 17.06.2014 № 18-П; от 16.07.2015 № 22-П).

Рекомендации Criminal Defense Firm: будьте осторожны при регулировании отношений с контрагентами. Опирайтесь только на правовые положения и формулировки, содержащиеся в законодательстве или же вытекающие из судебной практики. Предварительный комплексный аудит, включающий уголовно-правовую экспертизу договоров с контрагентами, партнерами, сотрудниками может не только снизить, но и вовсе нивелировать любые риски. Порой решение арбитражного суда может ударить по бизнесу сильнее обвинительного приговора по уголовному делу, так как такое единичное негативное судебное решение может создать опасный прецедент, влекущий в перспективе серьезные убытки. Будьте осторожны в своей деятельности и консультируйтесь с экспертами!

В случае если у вас остались вопросы или вы хотели бы получить дополнительные разъяснения, пожалуйста, сообщите нам об этом.

Даниил Горьков
Юрист
Criminal Defense Firm
d.gorkov@criminaldefense.ru

Еще больше материалов на You Tube канале адвокатского бюро Criminal Defense Firm