CRIMINAL DEFENSE
Эффективная защита в области уголовного права
Новости
25.11.2020

Статья управляющего партнера Алексея Новикова для Адвокатской газеты

О праве на реплику в корреспонденции с участием в прениях

Материал выпуска № 22 (327) 15-30 ноября 2020 года.

В комментарии к статье Нвера Гаспаряна «Право на реплику» (см.: «АГ». 2020. № 22 (327)) автор отмечает недостатки и коллизии законодательного регулирования права на реплику, в частности, в корреспонденции с участием в прениях.

Нвер Гапарян в очередной раз поднял насущный и крайне важный вопрос о реплике, к которой стороны иногда относятся поверхностно. Выслушав в прениях защитника и подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший вправе высказаться, т.е. обладают правом на реплику, то же касается защитника и подсудимого после выступлений обвинителя и потерпевшего.

Однако в действительности, как отметил эксперт, прокурор чаще всего произносит лишь заученную фразу «я поддерживаю все ранее сказанное и настаиваю на этом». А между тем реплика – это ответ на позицию защитника и подсудимого, которые могли в своих выступлениях исказить обстоятельства дела, и прокурор с помощью реплики вправе вернуть суд на сторону объективности и законности. Реплика не должна быть повторением основной речи прокурора и уже тем более «дежурной» фразой, ничего нового не привносящей в сложившуюся в процессе ситуацию.

Индифферентный подход стороны обвинения к применению реплики связан с тем, что представители прокуратуры, поддерживающие обвинение в суде, чаще всего не владеют материалами дела. Они отстаивают свою позицию зачастую лишь на основе обвинительного заключения или ходатайства следователя. Поэтому не только с использованием реплики, но и с подготовкой грамотной речи для прений возникают серьезные проблемы. Тем не менее очень часто все перечисленные огрехи с невозмутимостью нивелирует суд, занимая, по сути, положение обвинителя.

Автор обратил внимание читателей также на игнорирование реплики на иных стадиях судебного следствия. В моей практике при заявлении стороной защиты ходатайства о реплике в ходе судебного заседания прокурор нередко произносит стандартную фразу: «Считаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, стороны не окончили представлять свои доказательства». И тут хотелось бы возразить, сославшись на норму ст. 235 УПК РФ, не запрещающую рассматривать ходатайство в любой момент, когда стало известно, что доказательство получено с нарушением закона. Но суд почему-то доверяет стороне обвинения, немотивированно отказывает в удовлетворении ходатайства, уклоняется от его рассмотрения, заявляя, что это возможно после прений сторон – при вынесении приговора, не предоставляя тем самым права на реплику. Налицо нарушение Конституции РФ, гарантирующей равноправие сторон в уголовном судопроизводстве и состязательность процесса.

Суды часто ссылаются на то, что соответствующее право не предусмотрено в УПК РФ, трактуя Кодекс как не просто основной, но и единственный закон, которым они руководствуются при вынесении решений. По моему мнению, при разрешении тех или иных ходатайств в ходе судебного следствия суду следует предоставлять право на реплику исходя из норм высшего закона страны – Конституции РФ.

Уголовно-процессуальным законом закреплено право сторон приобщить в ходе прений к материалам уголовного дела их доводы в письменном виде – в качестве речи, в которой расставлены акценты для формирования мнения суда и принятия им справедливого и законного решения. Право на реплику гарантируется лишь тем, кто выступал в прениях, но не иным участникам процесса, которые в день судебного заседания не присутствовали при прениях даже по уважительной причине. Нет и возможности подать свои возражения (реплики) на речь государственного обвинителя или потерпевшего после получения копии речи или изучения протокола судебного заседания и ознакомления с материалами дела. То есть, если не пришел в этот день в суд, – твои трудности.

Данный вопрос несколько лет назад уже поднимался участниками одного из процессов, однако ВС РФ в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 6 октября 2016 г. № 4-АПУ16-45СП указал, что непредоставление права на реплику участнику процесса, не выступавшему в прениях, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

А требуется ли в таких случаях реплика или предпочтительнее письменные возражения на речь прокурора или потерпевшего? Если реплика все же нужна, то возникает вопрос, как реализовать право на нее, ведь судья может удалиться в совещательную комнату для вынесения приговора, и повлиять на его внутреннее убеждение уже не удастся. В таком случае законодатель прав, предоставляя право на реплику лишь участникам, непосредственно выступающим в прениях, поскольку только физическое присутствие лица и его речь способны сформировать какое-либо мнение.

А как быть в ситуациях, когда на стороне государственного обвинения выступают несколько представителей органов прокуратуры? Один из них может произнести в прениях речь, основанную на фактах, подтверждающихся конкретными материалами дела, и просить суд на этом основании избрать для подсудимого то или иное наказание. А второй, молодой и неопытный, сотрудник в лучшем случае встает и говорит, что поддерживает доводы коллеги и считает применение названного вида наказания справедливым и соразмерным. Можно ли считать, что он выступил в прениях? Если нет, то у него нет права на реплику, и его мнение судом не должно быть учтено. Если же да, то сторона защиты имеет право указать, что доводы этого представителя прокуратуры ни на чем не основаны, он в прениях никакой позиции не высказал и, следовательно, его речь не может формировать мнение суда. А правомочен ли вступиться за него другой обвинитель, которой укажет, что они представляют одну сторону и мнения у них совпадают. Считаю, что законодательное регулирование реплик недостаточно проработано, в частности, в корреспонденции с выступлениями в прениях, поскольку пробелы в регулировании приводят к словесной перепалке между сторонами, а право на реплику каждому участнику судебного заседания дается лишь один раз и не более.

Есть еще один нюанс, на который стоит обратить внимание. В судах апелляционной и кассационной инстанций право на реплику не предусмотрено, однако и не запрещено. Иногда судья при неоднозначности ситуации может спросить, есть ли у участников процесса какие-то реплики, замечания или заявления. Но бывают и случаи, когда суд переходит к последнему слову, после которого заявить реплику уже нельзя. Поэтому важно помнить, что процесс в апелляции и кассации строится по принципам суда первой инстанции, и при возникновении необходимости надо своевременно заявить о своем желании и праве на реплику – до того, как коллегия судей удалится в совещательную комнату. На этот счет в своем определении от 26 октября 2017 г. № 54-О Конституционный Суд РФ высказался несколько лет назад: отсутствие прямого указания в ст. 389.14 УПК РФ на предоставление права на реплику не лишает стороны данного права. Обозначенная коллизия должна быть устранена законодателем, поскольку суды по названному основанию отказывают в реплике по ходатайству сторон.