В УК предлагается добавить статью о воспрепятствовании проведению публичных слушаний
Комментарий старшего партнера Алексея Касаткина для Адвокатской газеты.
Правительство и ВС не поддержали поправки, отметив, что в уголовном законодательстве уже имеются нормы, охватывающие такие деяния
В Госдуму внесен законопроект № 1036086-7, которым предлагается дополнить Уголовный кодекс новой статьей 149.1 «Воспрепятствование проведению публичных слушаний, общественных обсуждений, опросов граждан или участию в них».
Согласно инициативе, если такие деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения, то оно будет наказано штрафом в размере до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода за период до двух лет. Альтернативные наказания – принудительные работы или лишение свободы на срок до трех лет. В качестве дополнительного наказания предусматривается лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.
Правительство не поддержало проект. В частности, оно отметило, что соответствующие деяния в зависимости от обстоятельств их совершения могут квалифицироваться в соответствии со ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК, которые предполагают более суровое наказание, в том числе в виде лишения хз свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
«Пояснительная записка к законопроекту не содержит статистических данных и анализа правоприменительной практики, свидетельствующих о необходимости столь существенного смягчения ответственности должностных лиц за незаконное воспрепятствование проведению публичных слушаний, общественных обсуждений, опросов граждан либо принуждение к участию в них», – отмечается в отзыве.
Правительство также указало, что дополнение УК новой статьей требует внесения корреспондирующих изменений в УПК, в том числе в части определения формы предварительного расследования и подследственности, что законопроектом не предусмотрено.
Верховный Суд в свою очередь указал, что действующей ст. 149 УК охватываются деяния, посягающие на конституционное право граждан на собрания, в том числе при проведении публичных слушаний или общественных обсуждений в соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. В связи с этим принятие законопроекта приведет к коллизии проектной и действующей норм.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Алексей Касаткин назвал проект закона поверхностным и недоработанным, указав, что на это же обратили внимание Правительство РФ и Верховный Суд. «Однако следует отметить, что вышеупомянутая ст. 149 УК РФ является фактически “мертвой”. По официальным статистическим данным Судебного департамента Верховного Суда, за первое полугодие 2020 г. к уголовной ответственности по ст. 149 УК привлечено ноль человек (такой же нулевой показатель и за аналогичный период 2019 г.). По моему мнению, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при наличии общеизвестных фактов нарушения упомянутого выше конституционного права граждан механизм его фактической защиты в настоящей правоприменительной практике отсутствует, что не может не вызывать тревогу», – заключил адвокат.
Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Оксана Зубкова назвала законопроект актуальным. «Внесение изменений в Уголовный кодекс в предложенной редакции, безусловно, вызвано социальным запросом. К сожалению, в настоящее время институт общественных и публичных слушаний, которые проводятся для обсуждения гражданами проектов муниципальных правовых актов и дают им возможность влиять на содержание принимаемых документов, обеспечивая тем самым реализацию принципов демократии, страдает», – отметила она.
По мнению Оксаны Зубковой, реалии времени отражают множественные, зачастую вопиющие, случаи нарушения муниципальными чиновниками порядка проведения общественных и публичных слушаний. Так, отсутствие уголовной ответственности за данное правонарушение создает возможности для злоупотребления чиновниками полномочиями как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц. В суды все чаще поступают заявления граждан, коллективные иски о признании незаконными решений муниципальных органов, вынесенных без проведения общественных и публичных слушаний либо с нарушением порядка такого проведения. Гражданско-правовой механизм защиты прав граждан является неэффективным в области предупреждения совершения такого рода нарушений. Наличие же уголовной ответственности, считает адвокат, напротив, будет являться действенным инструментом регулирования правоотношений в этой области, поскольку станет «дисциплинировать» муниципальных «управленцев».
В то же время Оксана Зубкова посчитала необходимым доработать законопроект в части расширения субъектного состава путем внесения дополнения его следующим содержанием: «либо лицом из корыстных побуждений или в интересах иных лиц». По ее мнению, это позволит регулировать действия не только лиц, чьи полномочия непосредственно связаны с организацией и согласованием общественных и публичных слушаний, но и иных лиц, не обладающих признаками должностного лица, но в силу своих иных обязанностей или статуса задействованных в организации и проведении таких слушаний.
Управляющий партнер КА «Жуков и Партнеры» Андрей Жуков поддержал законопроект. Он предположил, что повышение ответственности при публичных слушаниях, общественных обсуждениях и опросах будет способствовать большей прозрачности и законности при проведении дискуссий между различными политическими и другими силами страны. Однако, как это будет работать, можно узнать только практическим путем, заметил Андрей Жуков.
«В любом случае, по моему мнению, ответственность за воспрепятствование должна быть введена не только для должностных лиц, но и для обычных граждан, которые так же, а может быть и в большей степени, могут совершать противоправные действия при опросах, общественных слушаниях и т.д. Должностные лица, в свою очередь, могут действовать негласно через обычных граждан, для которых уголовная ответственность предлагаемой к введению статьей не предусматривается. Также я бы в самой диспозиции статьи раскрыл, какие именно действия законодатель понимает под воспрепятствованием. На практике таких действий может быть великое множество, но воспрепятствование, как указывается в проекте статьи, только с применением насилия или угрозой его применения должностным лицом рискует оставить эту статью малоприменимой на практике», – резюмировал он.