CRIMINAL DEFENSE
Эффективная защита в области уголовного права
Новости
03.10.2022

Статья старшего партнера Criminal Defense Firm Алексея Касаткина для Адвокатской газеты.

Следует обращать внимание суда на подобные действия именно в первой инстанции

Материал выпуска № 19 (372) 1-15 октября 2022 года.

В комментарии к статье Андрея Гривцова «Искусственное возвращение уголовного дела» (см.: «АГ». 2022. № 19 (372)) в продолжение рассмотрения заявленной проблематики подобного продления процессуального срока (срока предварительного следствия) автор предлагает порассуждать о ряде дополнительных аспектов подобных злоупотреблений, приводит полезные примеры из практики и дает рекомендации по противодействию.

Нередко адвокаты, осуществляющие защиту и представление интересов по уголовным делам, не прилагают должных усилий для того, чтобы понять работу правового института установления сроков предварительного следствия. А именно то, что данный институт призван решить ряд глобальных задач и прежде всего стимулировать следствие к окончанию расследования в разумный срок. Однако одновременно установление процессуальных сроков должно гарантировать участникам уголовного судопроизводства, что их права и законные интересы, связанные с ходом уголовного процесса, будут строго соблюдаться, а само расследование не станет необоснованно длительным. 

Суждение о распространенности намеренно неверного применения института продления сроков предварительного следствия является обоснованным. Оно находит подтверждение в ежедневной правоприменительной практике. Анализ ст. 162 УПК РФ подтверждает, что установление срока предварительного следствия при самостоятельном возвращении уголовного дела следователю со стороны руководителя следственного органа является невозможным. К сожалению, практика продления процессуальных сроков с помощью вынесения постановлений о приостановлении, возобновлении расследования сложилась отнюдь не стихийно, и выработана она исключительно для реализации искусственных преимуществ, которые незаконно предоставляются стороне обвинения.

Вместе с тем не могу согласиться с утверждением коллеги о том, что судебная практика по данной проблематике складывается для адвокатов неблагоприятно. В свежей судебной практике возможно найти немало примеров успешного оспаривания незаконного продления сроков предварительного следствия. Все они находятся в открытом доступе и могут активно использоваться стороной защиты при отстаивании прав и законных интересов доверителей.

Вот лишь два показательных примера.

Ивановский областной суд пришел к выводу, что обстоятельства производства по уголовному делу явно свидетельствовали о том, что имеет место формальное, без выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела руководителю следственного органа вопреки его указаниям. При этом исключительный порядок продления срока предварительного следствия, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ, использован не для устранения допущенного грубого нарушения уголовно-процессуального закона, препятствовавшего надлежащему окончанию предварительного расследования и направлению дела прокурору, а для продолжения предварительного расследования, срок которого в таком случае подлежал продлению в общем порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 162 УПК РФ (апелляционное постановление от 27 апреля 2021 г. № 22К-620/2021).

Очевидно, что подобное злоупотребление процессуальными правами со стороны следствия должно рассматриваться судебными инстанциями как грубое нарушение закона, которое должно быть своевременно устранено.

Из постановления городского суда г. Петропавловска-Камчатского от 17 октября 2018 г. № 1-3845/2018 следует, что по уголовному делу в отношении К. дополнительное следствие не было произведено в установленный срок, обвинительное заключение не было составлено, а уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ также не направлялось. Суд обоснованно пришел к выводу, что продление процессуального срока было необходимо следствию не для завершения предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а для умышленного затягивания производства по уголовному делу.

Практика уголовной защиты подтверждает, что вопреки установленному уголовно-процессуальным законом общему порядку продления срока предварительного следствия по уголовному делу, правоохранители стали гораздо чаще принимать процессуальные решения о возвращении следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же правовым основаниям. Данный факт свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия и о злостном злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления. 

Вообще, в последнее время значительное количество судов начали отслеживать данную негативную тенденцию и ограничивать и без того беспрецедентно широкие права следственных органов, признавая подобные финты следствия не основанными на законе. Данный подход разделяется различными судами субъектов РФ (см., например, постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2022 г. № 1-74/2022, апелляционные постановления Иркутского областного суда от 11 февраля 2022 г. № 22К-478/2022, Пермского краевого суда от 30 марта 2021 г. № 22К-1605/2022 и т.п.).

Рассуждая об адекватных мерах противодействия подобному жонглерству правоохранителей, все же нахожу предложение обжаловать подобные действия (решения) в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ) крайне нецелесообразным. Процент удовлетворенных судами жалоб стороны защиты (здесь речь идет обо всех жалобах, без выделения конкретного предмета обжалования) ничтожен. А вот вынесение судом решения об отказе в удовлетворении жалобы с формальными, порой надуманными, формулировками о принятии обжалуемого процессуального решения надлежащим должностным лицом и т.п. еще более отодвинет адвоката от желаемого результата, так как приведет к его обжалованию в вышестоящей судебной инстанции. И так по кругу. Предложение «придержать» аргумент о юридической ничтожности обсуждаемого решения следователя для апелляционной и иных вышестоящих судебных инстанций также не считаю уместным, так как велика вероятность того, что данный тактический ход стороны защиты будет заклеймен как злоупотребление ею своим правом. В связи с этим в числе наиболее эффективных среди путей процессуального противодействия рассматриваемому явлению лично мне видится такой: обратить внимание именно суда первой инстанции на незаконность действий следствия. То, что этот подход работает, доказывает в том числе приведенная выше судебная практика.