CRIMINAL DEFENSE
Эффективная защита в области уголовного права
Новости
18.07.2022

Комментарий партнера Criminal Defense Firm Анны Голуб для Адвокатской газеты.

Суд отметил, что, поступая на госслужбу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.

По мнению одной из адвокатов, каждый правоохранитель должен быть защищен профсоюзом, который должен давать свою оценку о служебном несоответствии и увольнении сотрудника. Другая же подчеркнула, что основания для увольнения в связи с утратой доверия перечислены в ТК РФ, а госслужащий должен понимать, что нарушение принципов службы повлечет его увольнение.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 28 июня № 1539-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы бывшего сотрудника органов внутренних дел на нормы, регулирующие порядок наложения на таких сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения.

В феврале 2020 г. Наталья Кузнецова была уволена со службы в ОВД в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 82 и 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел. Поскольку она не смогла оспорить увольнение в судебном порядке, она обратилась в Конституционный Суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав ч. 2 и 5 ст. 51.1 Закона о службе в ОВД РФ и п. 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции в той мере, в какой они допускают увольнение сотрудника ОВД в связи с утратой доверия без принятия надлежащим образом оформленного письменного решения руководителя территориального органа федерального государственного органа в отношении такого сотрудника. Речь идет о решении о проведении подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверки, по итогам которой происходит увольнение сотрудника. Также в жалобе указывается, что эти нормы допускают увольнение сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня поступления информации о совершении им коррупционного правонарушения, поскольку начало течения этого срока определяется правоприменительными органами произвольно.

Не найдя оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что служба в ОВД является особым видом госслужбы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Данный статус обусловлен выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

КС указал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для них особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел, федеральный законодатель определяет и правовые последствия несоблюдения предъявляемых к ним требований, включая прекращение служебных отношений, разъяснено в определении.

Суд обратил внимание, что одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в РФ названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Конституционный Суд отметил, что ч. 2 ст. 51.1 Закона о службе в ОВД является элементом правового регулирования, направленного на предотвращение и преодоление коррупции, обусловленного спецификой госслужбы. Поступая на нее, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий. В связи с этим КС пояснил, что указанная норма не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Данный вывод, указал он, справедлив и для ч. 5 ст. 51.1 Закона, предусматривающей сроки привлечения сотрудника ОВД к ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Эта норма имеет целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к ответственности сотрудников и не допустить произвольного применения к ним взысканий (в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения коррупционного правонарушения), уточнил Суд.

КС указал, что п. 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, определяя круг субъектов, принимающих решения по осуществлению соответствующих проверок и закрепляя правила оформления таких решений, носит организационный характер. Данная оспариваемая норма адресована названным в ней должностным лицам, закрепляет их полномочия и сама по себе не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявительницы.

Комментируя определение, адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека» Мария Архипова отметила, что заявительница вполне обоснованно изложила свою позицию о несоответствии Конституции РФ положений Закона о службе в ОВД.

Эксперт пояснила, что сама проблема произвольности увольнения сотрудников ОВД актуальна последние 30 лет. «Я категорически выступала против принятия Закона о службе в ОВД РФ в том виде, в каком он был принят. Считаю, что в целом у нас правоохранительные органы имеют системную проблему – права представителей органов внутренних дел, следственного комитета, федеральной службы безопасности, прокуратуры, специализированных правоохранительных органов как сотрудников серьезно ограничены», – прокомментировала Мария Архипова.

Она указала, что КС РФ ссылается на спецсубъектность представителей правоохранительных органов и поэтому произвольное увольнение считает нормой. Однако, по мнению адвоката, такая позиция противоречит самой Конституции РФ в части, затрагивающей такие главы, как права и свободы человека, работа в органах исполнительной власти и иные.

Мария Архипова полагает, что требуют изменения не только положения, регулирующие увольнение сотрудника ОВД, но и иные нормы, ограничивающие другие права таких сотрудников: «Правоохранитель, дознаватель, следователь должны иметь самостоятельную и независимую правовую позицию по всем делам – от административных до уголовных, и никто не вправе за эту позицию наказывать правоохранителя, если эта позиция не вызвана коррупционными интересами либо иным конфликтом интересов. Оценку той или иной правовой позиции должен давать суд либо вышестоящий орган без увольнения сотрудника, если эта позиция не была основана на праве и законности и не была в интересах демократического общества и правового государства».

По мнению адвоката, каждый правоохранитель должен быть защищен профсоюзом, который должен давать свою оценку о служебном несоответствии и увольнении. Только с согласия профсоюза должно быть возможно увольнение либо в связи с совершением преступления по решению суда, при вынесении приговора, убеждена Мария Архипова.

Партнер, адвокат Criminal Defense Firm Анна Голуб, как бывший сотрудник правоохранительных органов, отметила, что для добросовестного должностного лица соблюдение требований к служебному поведению не является проблемой, поскольку каждый при вступлении в должность приносит присягу. «Такой сотрудник торжественно клянется добросовестно исполнять свои обязанности, действовать законно и в интересах граждан и страны. Основания для увольнения в связи с утратой доверия перечислены в ТК РФ. Госслужащий прекрасно должен понимать, что нарушение принципов (отсутствие иностранных счетов, отчет о доходах семьи, несовершение коррупционных действий и другие) повлечет увольнение», – прокомментировала она. По ее мнению, КС в определении дал полные разъяснения относительно правильности применения норм трудового законодательства к сотрудникам ОВД и их соответствия Конституции РФ.

Анжела Арстанова