CRIMINAL DEFENSE
Эффективная защита в области уголовного права
Аналитика
19.07.2019

Оценка предложения упразднения института понятых.

В настоящем комментарии к статье Самвела Абрамяна «Доверие исчерпано» автор, расширяя перечень категорий лиц, привлекаемых в качестве понятых, разъясняет, с какими утверждениями коллеги не согласен, и считает его предложение об упразднении института понятых в уголовном судопроизводстве разумным, однако видит в его реализации возможные негативные последствия для стороны защиты. Ознакомившись со статьей коллеги, адвоката Самвела Абрамяна, не могу не отметить актуальность поставленного им вопроса. Несмотря на то что еще в 2013 г. законодатель существенно сузил перечень следственных действий, участие понятых в которых было обязательным, институт понятых по-прежнему остается одним из наиболее проблемных в уголовном судопроизводстве.

В настоящее время участие понятых является обязательным при производстве следующих следственных действий: обыск (как в жилище, так и нежилых помещениях), выемка электронных носителей информации, личный обыск и предъявление для опознания.

Вместе с тем в труднодоступной местности вышеуказанные следственные действия могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если при производстве следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Как экс-следователь прокуратуры могу подтвердить, что в большинстве случаев приисканием понятых занимаются оперативные сотрудники или сотрудники иных служб полиции.

Следователь же перед внесением данных о личностях в протокол должен убедиться, что на них не распространяются следующие запреты. Понятыми, в силу положений ст. 60 УПК РФ, не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства (в том числе их близкие родственники и родственники), а также работники органов исполнительной власти (оперативники, дознаватели и следователи). Иные запреты действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлены.

Помимо ранее перечисленных коллегой Самвелом Абрамяном категорий лиц, часто привлекаемых правоохранителями для участия в следственных действиях в качестве понятых, я бы также отметил студентов близлежащих вузов, работников строительных площадок. В большинстве случаев и сотрудники частных охранных предприятий, и строители осуществляют свою деятельность вахтовым методом, что крайне затрудняет их опрос адвокатом, а также вызов и допрос в судебном заседании.

Я бы не стал критично заявлять о том, что перечисленные мною и коллегой категории граждан всегда прямо заинтересованы в фиксации необоснованно проводимого следственного действия, умалчивании о допущенных следователем, оперативником при его производстве неточностях или очевидных подтасовках. Первопричиной этого мне видятся недостаток минимальных правовых знаний, крайне низкая степень доверия к правоохранительным органам, влекущая за собой опасения (боязнь) продолжительного диалога с ними.

Не соглашусь с коллегой и в части того, что следователи при внесении данных о личностях понятых в протокол того или иного следственного действия никогда не сверяют их с документами, удостоверяющими личности, а записывают лишь со слов.

Следователь, не удостоверяющий данные о личностях понятых, не вносящий в протокол их паспортные данные, сведения об их месте регистрации и фактическом жительстве, а также номера контактных телефонов, в моем представлении проявляет недальновидность, изначально обрекая себя на длительные поиски понятых в случае возникновения впоследствии острой необходимости их допроса в качестве свидетелей.

Могу допустить, что при участии понятых в следственных действиях в отсутствие защитника права, обязанности и ответственность им следователем не разъясняются, а протоколы показаний в качестве свидетелей удостоверяются подписями не глядя.

Однако и здесь я бы не стал делать однозначный вывод. Из многочисленных разговоров со своими доверителями – предпринимателями, сотрудниками возглавляемых ими коммерческих компаний мне известно, что при проведении в компаниях (в мое отсутствие) обследований помещений, выемок электронных носителей и обысков права, обязанности и ответственность понятым (сотрудникам компании) разъяснялись. Возможно, что эти случаи частные, но явно не единичные.

Кроме того, мне вспоминается несколько случаев моего участия в качестве адвоката при производстве обысков в двух коммерческих организациях. В обоих случаях понятыми были приглашены два пенсионера, подрабатывающие на постах охраны бизнес-центров. По окончании составления следователями протоколов обысков и ознакомления с их содержанием всех участвующих в них лиц именно эти граждане по собственной инициативе, еще до объявления мною об имеющихся заявлениях и замечаниях к протоколам, сообщили следователям о неправильной фиксации порядка обнаружения и изъятия документации, потребовав внести в протокол эти дополнения.

Предложение коллеги об упразднении института понятых в уголовном судопроизводстве, его подмене на обязательную видеофиксацию следователем нахожу разумным, однако вижу в его реализации возможные негативные последствия для стороны защиты.

В первую очередь нужно не забывать о положении УПК РФ, указанном в самом начале моего комментария, согласно которому, если при производстве следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Разрядившиеся в 35-грудусную жару или 40-градусный мороз аккумуляторные батареи видеокамеры, отсутствие штатной видеокамеры в следственном отделе («А нам Москва не выдала пока!»), старая модель собственного мобильного телефона – вот лишь немногие из тех «значимых» оснований, которые вполне успешно будут применять следователи, не желающие осуществлять видеофиксацию хода и результатов следственного действия. Кроме того, проведение, например, следователем обыска в отсутствие оперативных сотрудников (такое тоже бывает) во множественных помещениях коммерческой организации с видеокамерой в одной руке и протоколом обыска на перевес – в другой представляется мне затруднительным и маловероятным. Позволю напомнить, что для этого и существуют специалисты территориальных криминалистических центров МВД и СК России, готовые и способные оказать следователю помощь в видеофиксации. Однако прибытие такого специалиста для участия в следственном действии (в первую очередь в неотложном) не всегда является оперативным, особенно если речь идет о малонаселенных районах и местностях.

При указанных обстоятельствах сторона защиты лишиться и такого своего возможного доказательства, как видеозапись. Сторона же обвинения получит свое «железное» доказательство – протокол следственного действия. Впоследствии, рассматривая жалобы защиты на него, она вполне сможет ссылаться на то, что он составлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, а доводы обвиняемого – участника следственного действия преследуют лишь цель его уклонения от уголовной ответственности.

Разумным в настоящее время мне видится, например, внесение в УПК РФ изменений следующего содержания: «При наличии ходатайства лица, в помещении (жилище или нежилое помещение) которого производится обыск или выемка, о реализации им права самостоятельного приглашения дополнительных (более двух) понятых (соседей, сотрудников компании, иных незаинтересованных лиц) данное ходатайство подлежит обязательному удовлетворению, а бремя приискания дополнительных понятых возлагается на заинтересованное лицо». По моему мнению, данный инструмент повысит гарантии лиц на законность проведения в отношении них следственных действий.