Иной подход

О составлении ходатайства и жалобы на имя прокурора.

В данном отклике на статью Петра Баренбойма и Шамиля Хазиева «“Антиобвинительное заключение защиты” поможет объективному рассмотрению обстоятельств дела» автор отмечает, что адвокаты давно применяют в своей практике рекомендации, предложенные коллегами, и делится своими приемами.

Проблема невозможности реализации стороной защиты принципа состязательности в полной мере, а особенно на стадии составления следователем обвинительного заключения и его последующего утверждения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, уже длительное время обсуждается в адвокатском сообществе, является злободневной, в связи с чем заслуживает особого внимания.

Практические советы, предложенные коллегами Петром Баренбоймом и Шамилем Хазиевым в анализируемой статье, действительно уже давно и успешно применяются адвокатами, осуществляющими защиту по уголовным делам.

Позволю себе продолжить перечень обсуждаемых предложений приемами, используемыми мной в повседневной практике.

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела мной в адрес следователя заявляется ходатайство, в котором отражается позиция по тем или иным доказательствам как защиты, так и обвинения, указывается на необходимость проведения следственных или иных процессуальных действий, требуется прекращение уголовного преследования в отношении доверителя.

Следует отметить, что составление подобного ходатайства в большинстве случаев начинается задолго до окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Это обусловлено как сложностью уголовного дела, его объемами, так и предоставлением себе возможности неоднократно подвергнуть полученные сведения всестороннему анализу и найти таким образом золотую середину. Аналогичный подход к составлению объемных обвинительных заключений используется (во всяком случае использовался ранее) следователями по находящимся в их производстве многоэпизодным уголовным делам с большим количеством обвиняемых (бандитизм, преступления в сфере экономики и т.п.).

При этом фактическое завершение стороной защиты ознакомления с материалами дела и подписание соответствующего протокола являются кульминацией составления ходатайства. То есть в подавляющем количестве случаев в момент, когда защитник ставит свои подписи в протоколе процессуального действия, ходатайство по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ уже готово к передаче следователю.

Естественно, что любое дело неповторимо, как и любой следователь, поэтому и из этого правила бывают исключения. Важность передачи оппоненту ходатайства защиты непосредственно в момент подписания протокола или же сразу после этого можно объяснить брезгливостью следствия, а порой и нежеланием вынесения мотивированного процессуального решения и проведения дополнительных следственных действий с его стороны. Наверняка всем известны случаи, когда в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты делалась отметка о том, что итоговое ходатайство будет представлено через несколько дней. Спустя некоторое время защитник прибывает в следственный орган для заявления ходатайства, а в ответ слышит, что подобные действия неактуальны, поскольку уголовное дело уже направлено с обвинительным заключением прокурору.

При заявлении упомянутого выше ходатайства защиты ранее следователю также передавалось письменное ходатайство на имя прокурора о невозможности утверждения обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела для устранения тех или иных нарушений действующего законодательства. Осознавая, что заявление подобного ходатайства УПК РФ не регламентировано, я лишь преследовал цель ознакомления с его содержанием конкретного помощника прокурора или самого прокурора, который впоследствии будет принимать решение в порядке ст. 221 УПК РФ. Естественно, подобные ходатайства рассматривались как обычные обращения граждан, но, как правило, при посещении в приемные часы надзирающего за следствием заместителя прокурора я понимал, что с содержанием ходатайства он знаком. Замечу, что ни один из следователей не отказал мне в приобщении ходатайства на имя прокурора к материалам уголовного дела.

С недавнего времени я и другие адвокаты нашего бюро используем иной подход, который заключается в составлении на имя прокурора жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой описываются незаконные (необоснованные) действия (решения) следователя, в том числе по направлению уголовного дела для утверждения обвинительного заключения. Данная жалоба непосредственно после подписания стороной защиты протокола ознакомления с материалами уголовного дела в приемные часы подается заместителю прокурора, надзирающему за следствием. Ввиду того что подобный формат мной впервые был использован чуть более недели назад, то каким будет ответ надзорного органа, мне пока неизвестно. Неоспоримым остается тот факт, что после заявления упомянутого ходатайства уголовное дело было возвращено прокурором следователю без утверждения обвинительного заключения.

Как ранее абсолютно верно замечено авторами обсуждаемой статьи, при заявлении ходатайства или жалобы прокурору они накапливаются в особом (надзорном) производстве и в материалах уголовного дела своего отражения не находят. Возможно, этого удастся избежать, если применить два предложенные мной способа в симбиозе, т.е. один экземпляр ходатайства (жалобы) на имя прокурора передавать следователю для приобщения к материалам уголовного дела, а второй – непосредственно прокурору. Практика покажет.